律师指起诉是杀鸡儆猴 李显龙反称 抬举了梁实轩 | 中国报 Johor China Press
  • 首页
  • 律师指起诉是杀鸡儆猴 李显龙反称 抬举了梁实轩

    (新加坡7日讯)备受关注的博客梁实轩被指诽谤案续审,答辩人代表律师林鼎多次追问总理李显龙有关报道有千人转载,指总理只起诉梁实轩一人,因他是坚定的批评政府者,试图杀鸡儆猴,总理反驳律师抬举了梁实轩。



    这起诽谤案件昨天开审,李显龙(68岁)是诉方第一名证人,上庭接受辩方律师林鼎盘问。4个多小时的盘问过程中,林鼎围绕着总理为何针对梁实轩(66岁),只起诉他一人,却不对文章作者和其他转发者等采取行动发问。面对林鼎的追问,李总理沉着应对。

    林鼎在盘问总理时指出,转载报道的次数高达9086次,就连人民力量党秘书长吴明盛和职总英康前总裁陈钦亮也有转载,质问李总理没有起诉他们,反而起诉梁实轩?

    李总理说,是因梁实轩没有道歉,还继续吸引国人对案件的注意,因此才选择起诉梁实轩。

    他也说,梁实轩经常在公积金以及新加坡政府投资公司(GIC)等课题方面批评政府,但他有权利这么做。

    政府的回应则是通过选票接受考验,尝试说服国人,看看国人支持谁,通过诉讼方式并不能解决问题。但如果有遭人诽谤,总理认为他有必要想方法维护清白。

    “答案就是,我们会在政治场上分出胜负。这在本届大选经过了考验。你和答辩人在惹兰勿刹集选区参选,得到了35%支持率。这就是答案。”

    林鼎是人民之声创党人,本届大选率领梁实轩等人参选落败。”

    李总理承认梁实轩对政府来说是一根刺,但他的言论远不如那些真正有力、犀利和有效的批评者。还有很多那样的批评者,政府不会去起诉他们。

    林鼎认为,这说明总理起诉人不是为保护个人名誉,而是让人害怕批评政府。

    李总理反驳说,他没有理由忍受这么多年的“蚂蚁咬”,这时才采取行动。

    李显龙虽供证完毕,但周三早上还是出庭聆讯,专心地听林鼎盘问专家证人。(图/邬福梁)

    这场审讯随着李总理周二上证人栏供证,并接受林鼎的盘问,掀起诉辩双方超过4个小时一来一往的唇枪舌剑。

    记者摘取了两段双方“过招”的环节:

    争锋相对1

    文达星:我希望答辩人(梁实轩)会抗辩。

    林鼎:我会评估情况,再做陈词。

    文达星:我希望答辩人(梁实轩)明天有勇气到证人栏去抗辩。

    林鼎:我的当事人的勇气绝对不比没有起诉“The Coverage”和“States Times Review”的起诉人(李总理)少。

    争锋相对2

    林鼎:你决定展开诉讼不是为了保护你的声誉,而是为了保护政府的声誉。

    总理:这是错误的。政府已经采取行动维护其声誉。我现在做的是在维护我的。

    林鼎:这些诉讼不过就是你挑了一个著名的政治评论家,以向广大的人民传达信息,不要在纳吉的审讯前还有可能的新加坡大选前,再质问新加坡政府于1MDB案的角色。

    总理:我已经否认过了。首先,他(梁实轩)并不是一个很著名的政治评论家,还有更多更著名的政治评论家。第二,就你的问题来说,你是在提出新加坡政府在1MDB案扮演的角色中是有问题的,而这正是为什么会有这起诽谤诉讼。

    林鼎盘问李总理时,指总理不够勇气起诉发布不实报道的网站,而是选择“容易的途径”,起诉梁实轩。

    林鼎表示不实报道源自“TheCoverage”网站,但李总理没有起诉对方,反而起诉转载报道的梁实轩。

    林鼎质疑李总理为何要选择容易的途径,去起诉梁实轩,是否是他没有足够勇气去起诉“TheCoverage”网站。

    针对问题,李总理回应,他是在征询建议后决定起诉梁实轩,此事与勇气无关,而是关乎如何最好地维护声誉。

    时政网站“StatesTimes Review”以及主编陈智祥也转载了同一篇报道,但为何总理没有选择起诉陈智祥,总理也解释说因为陈智祥不在本地管辖权内,因此没有起诉对方。

    林鼎周三在盘问诉方专家时,以4点攻击专家可信度,包括指对方参与研究计划时,从与政府有关的机构获取近900万元的研究基金,指专家不够中立,证词有偏袒嫌疑。

    诉方传召专家证人潘光俊博士,通过视讯从香港供证。潘光俊是香港大学经管学院市场营销以及创新与信息管理副教授。

    林鼎在盘问潘光俊时,火药味十足,频频向潘光俊展开攻击。

    截至周三下午1点,梁实轩供不供证还是一个谜。代表律师林鼎在上午休庭前告诉法官,会在午餐时间考虑会不会让梁实轩供证。(图/梁麒麟)

    质疑1:报告不是独立完成?

    林鼎一开始就先发制人,问专家报告是否是潘光俊独立一人完成。

    潘光俊说,他是在诉方律师的帮助下,完成这份报告。

    林鼎为此表示不解,问说既然是专家报告,为何不是潘光俊完成?

    潘光俊回说,由于这是一份专家报告,里头带有许多专业用语,加上又要兼顾到报告符合法律用途,因此需要律师的帮忙。

    质疑2:证词有偏袒嫌疑?

    林鼎接着发问,指潘光俊在本地参与多个研究项目,当中在2018年向教育部获取820万元的研究基金,在2017年向新加坡全国人工智能核心(AI Singapore)获取38万元研究基金,2016年则向社会科学研究理事会(Social Science Research Council)获得10万元研究基金。

    林鼎说,潘光俊所参与的有些研究项目跟政府有关,而总理又是政府之首,潘光俊与总理有关联,因此不是个独立的专家,证词有偏袒嫌疑。

    潘光俊对此提出反驳,称当时是团队获得研究基金,自己只拿了部分的基金进行研究。

    潘光俊也澄清,他没与总理见过面,加上自己目前已不在新加坡,可自由进行研究。

    “我虽有(律师)指点,但所进行的研究是独立的。”

    质疑3:知不知道是假新闻?

    潘光俊在报告中指出,涉事贴文出现在梁实轩的面子书时间线“timeline”上,而若用户在这期间登录,贴文是有可能出现在近1万2000名用户的“新闻流”(newsfeed),本地至少200到400人很可能接触或读到这则贴文,而这已是保守估计。

    不过林鼎在盘问潘光俊时,指金融管理局、资讯通信媒体发展局、新加坡驻马来西亚最高专员公署、以及内政部长兼律政部长尚穆根都出宣言,指报道是假新闻,潘光俊为何没有考虑到那200到400个可能接触到梁实轩贴文的人,也会看到政府机构和部长的宣言,因此知道这是假新闻。

    潘光俊说,有研究显示,即使网友知道报道是假新闻,也会将它转发,而且假新闻的传播速度比真新闻还要快上几倍。

    质疑4:只凭贴文资料推算?

    林鼎指潘光俊这是单纯地从梁实轩面子书贴文的按赞、评论、以及分享等资料,来推算转载报道可接触到的面子书用户人数。

    不过林鼎认为潘光俊没有更多资料和资源, 包括面子书的后端计算程序(algorithm),因此指潘光俊报告欠缺依据,报告毫无用处(useless)。

    对此潘光俊提出反驳,指他是根据自己和其他专家的研究结果,最后整理出报告结论。

    质疑5:内容为何属“新奇”?

    由于潘光俊医生在研究报告中指出,梁实轩转发的链接内容属于“新奇”(novel),因此很可能会被网友广泛转发。

    林鼎因此质疑为何潘光俊医生会把接内容归类为“新奇”,因为毕竟一马事件已是长久发生的事,并已在大马The Coverage网站内容之前就被大肆报道过,而本地银行的本地扮演的角色也非新颖的内容。

    潘光俊医生说,这是因为这个不实的内容具有本地为大背景,会引起关注,犹如发生火患并非新奇事,但若邻居家发生火患,大家就会更好奇。

    ↓↓相关新闻↓↓

    ↓↓最近新闻↓↓

    *本網站有權刪除或封鎖任何具有性別歧視、人身攻擊、庸俗、詆毀或種族主義性質的留言和用戶;必須審核的留言,或將不會即時出現。