（布城11日讯）上诉庭法官拿督哈达丽雅说，在推事庭的自辩阶段中，辩方（沈可婷的代表律师）就鲁莽和危险驾驶罪进行陈词，而控方则针对鲁莽驾驶进行陈词，确实存在混淆。
“在第一个高庭时，控方称他们是危险驾驶罪的案件。而两个高庭则以鲁莽驾驶和危险驾驶两项罪名要求自辩。”
她强调，沈可婷必须知道所面对的控状。
“在法律之下，这种两罪并诉或控状有缺陷将带来什么影响？”
她说，上诉庭参考过往的案例显示，若没有依据刑事程序法典第163条文，所有的控状都是不合法及无效的。
“所以第二名高庭法官以1987年陆路交通法令第41（1）条文将上诉人定罪时，这项控状无效及不合法，是站不住脚的。”
她续说，这就是为何控方无法回答高庭法官是针对鲁莽驾驶或危险驾驶，来裁定沈可婷罪名成立。
“若控状有缺陷，所有罪名都是无效的，正如上诉人律师（郑宝德）所言，这项罪名是在不存在的法令下被定罪。”
“必须有某种特定的指控和罪行。以控状存在缺陷为由，仅以这个理由，这个上诉应该被允许，无需讨论有关表罪的问题。”
哈达丽雅指出，本案的指控并不正确，含有缺陷的控状也不正确，所以两者都不符合法律。
“这是上诉人的权利，根据法律要求控状必须正确，定罪也必须正确。”
法官询问控方 是否知道
警为何取缔蚊型脚车
哈达丽雅指出，在意外发生的前两天，警方在案发路段展开取缔蚊型脚车的行动，并询问答辩方（控方），是否知道为何警方要这么做？
沙菲克回答：“因为要照顾脚车骑士的安全，他们也危及驾驶者的安全。”
随后，哈达丽雅说，她已阅读推事庭撰写的判词，当中提及第46名证人在供证时指出，有关的危险情况是蚊型脚车所造成的。
她说，警方也认同蚊型脚车危机道路使用者的安全，而且也收到公众对蚊型脚车的投诉。
“这个供词有利于辩方（上诉方），这是无可否认的。”
她指出，控方主张沈可婷危险驾驶，偏向蚊型脚车，若控方依旧认为蚊型脚车在该时间、该路段出现是没错的，那就得在该路段置放告示牌提醒民众，前方会有蚊型脚车出现。
“是不是要在该路段设置告示牌，提醒道路使用者小心，从凌晨3时到4时，会有蚊型脚车党在前方赛车？”
她说，在法庭必须诚实，需要维护法律和保持公正。
“现在是斋戒月，请对法庭诚实。”
她补充，没有任何人可以回答到当下所发生的情况，但是如果没有什么事情，轿车不会随便要撞死人。
↓↓相关新闻↓↓
