（布城11日讯）上诉庭法官拿督哈达丽雅念出判词时说，她曾阅读推事庭的判词，发现推事的判词更全面，因为推事从各个角度评估控方的证据，而高庭法官的判决中只关注司机。
“法官似乎没有直接考虑蚊型脚车活动。这必须公平，所以推事庭才给予最大的裁量权，所以判决是正确的。因为推事说这起事故无法避免，因导致危险情况的是骑蚊型脚车的人士。”
她认同推事的判决，即推事指这起交通事故是不可能避免的，避免事故的唯一方法是让轿车从骑蚊型脚车的人身上“飞过”。
“这不是个玩笑，但是符合逻辑的。没有任何办法避免事故，因为我们说的不是一两辆脚车，而是30至40辆脚车。
“所以推事庭的判决和理由都是正确的，我们必须尊重。
“为了让各方更容易理解，我简单阐述了为何上诉应该被批准。”
哈达丽雅说，法庭对在此事故中遇难的8名死者家属表示同情，但案件的判决必须依法进行，并根据法庭提供的证据进行。
“当发生一起致命的事故，不能直接认定驾驶者有罪。只有在确认驾驶者有错，法庭才可下判罪成。
“这就是法律，不能仅仅因为有人在事故中死亡，就把所有责任放在司机身上。”
法官：凌晨人们都在睡觉
哈达丽雅指出，凌晨3时20分人们都在睡觉，路上并不多车，沈可婷也不知道会有脚车出现在该路段。
她说，案发路段是斜坡、视线黑暗、树木遮挡路灯，沈可婷不知道，也无法预计会有30至40辆脚车在前方路段。
“意外就发生在眨眼之间。”
哈达丽雅询问沙菲克：“即使是车技很好的司机，若在公路上看见有猫出现，可否及时刹车？”
“或公路上出现一群‘带着子孙’在慢行的乌龟，来得及马上刹车？”
哈达丽雅再问，是否有法律阐明，凌晨3时20分在公路上骑脚车是合法的？
不过，沙菲克并没回应。
哈达丽雅接着问，轿车在有关的公路上行驶，是否合法？
沙菲克才回答：“是的，法官。”
